Onet twierdzi, że zdobył informacje o decyzji polskiego rządu, na mocy której państwo Polskie w relacjach z Ukrainą ma „wyciszyć spór o gloryfikację Stepana Bandery i przestać przeciwko temu kultowi protestować”.

Jak pisze Witold Jurasz, to „mina podłożona pod stosunki polsko-ukraińskie”.

„Polska miałaby od tej chwili ograniczyć się do sprzeciwu wobec kultu naczelnego dowódcy Ukraińskiej Powstańczej Armii (UPA) Romana Szuchewycza oraz dowódcy UPA na Wołyniu Dmytro Klaczkiwskiego ps. Kłym Sawur, bezpośrednio odpowiedzialnych za mordowanie Polaków” – czytamy w publikacji Onetu.

Bandera to trochę inna historia, niż wspomniana wcześniej dwójka. W czasie rzezi wołyńskiej siedział on w niemieckim obozie. Jurasz w swojej analizie podkreśla jednak, że ponosi on odpowiedzialność polityczną i moralną za to, co stało się na wschodzie naszego kraju.

Ale nie znaczy to, że Bandera nie ma polskiej krwi na rękach. Był na wolności, gdy OUN dokonał pogromów Żydów we Lwowie w 1941 r. Zamordowani wówczas Żydzi byli jednocześnie Polakami – pisze Witold Jurasz.

REKLAMA

Portal zauważa, że informacje, które miał zdobyć z dwóch różnych źródeł, potwierdzać zdaje się wywiad szefa KPRM, Michała Dworczyka. Ostatnio w rozmowie z tygodnikiem „Sieci” zadał pytanie:

Czy sami Ukraińcy będą potrafili uznać oczywiste dla nas czerwone linie i nie gloryfikować zbrodniarzy odpowiedzialnych bezpośrednio za mordowanie Polaków, takich jak np. Kłym Sawur?

Niewątpliwie, wydarzenia z Wołynia są najtrudniejszą zadrą w relacjach polsko-ukraińskich. Ciągle powracają spory o to, jak powinniśmy odnosić się do tej krwawej, tragicznej i zbrodniczej historii.

Do tego w Ukrainie od pewnego czasu, czyli dokładniej od pomarańczowej rewolucji, do łask wraca kult UPA. Ukraińska Powstańcza Armia była zbrojnym ramieniem banderowskiej frakcji Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów. To właśnie żołnierze UPA, dokonywali zbrodni m.in. na Polakach.

zobacz także

UPA wraca do łask wprawdzie ze względu na jej głęboki antysowietyzm, ale nadal jest to problematyczne w kontekście dobrych relacji Polski z Ukrainą.

„Równocześnie trzeba też pamiętać, że kult ten nigdy nie przyjął masowego charakteru, a tzw. banderowcy (czy też politycy ukraińskiej skrajnej prawicy) nigdy nie dominowali w ukraińskiej polityce. W istocie nie odgrywali i nie odgrywają w niej żadnej większej roli. Na dodatek prezydent Zełenski oraz kilku innych czołowych ukraińskich polityków mają żydowskie korzenie. To o tyle ważne w tej układance, że UPA mordowała także Żydów. Twierdzenie, że Ukraina jest państwem banderowskim (lub neonazistowskim), jest w takiej sytuacji absurdalne” – czytamy w tekście Onetu.

REKLAMA

Autor dodaje, że swoje interesy ma tutaj też Rosja. Banderyzmem, próbuje ona usprawiedliwiać swoją napaść na Ukrainę. W jaki sposób? Przecież Putin ciągle powtarza, że walczą oni z banderowskim nazizmem, a Ukraina to państwo banderowsko-nazistowskie.

Witold Jurasz uważa, że akceptacja przez polski rząd kultu Bandery jest błędem z kilku powodów. Kult Bandery wcześniej czy później doprowadzi do zadrażnień w relacjach polsko-ukraińskich, akceptacja go będzie napędzać w Polsce antysemityzm, a brak sprzeciwu wobec tego kultu może pogorszyć stosunki polsko-izraelskie. Banderowskie bandy mordowały wszak również żydów.

„Przede wszystkim jednak rezygnacja ze sprzeciwu wobec kultu Bandery jest przykładem kompromisu moralnego, którego w polityce zagranicznej nie należy podejmować. W dyplomacji robi się czasem rzeczy moralnie niesłuszne po to, by uzyskać coś innego i na tyle ważnego, że w bilansie zysków i strat owo ustępstwo moralne staje się nieistotne. Czasem charakter moralny mają zyski i tym samym ustępstwo moralne w jednej sprawie, kompensowane jest wygraną w innej” – pisze w Onecie Jurasz.

Jego zdaniem w tym przypadku nie ma takiej sytuacji. Polska pomoc Ukrainie w kontekście wojny wcale nie musi się łączyć z poparciem dla tych haniebnych wydarzeń.

W 2015 roku PiS przejął władzę i zaczął wojować na arenie międzynarodowej. Również z Ukrainą. Jarosław Kaczyński mówił w 2017 roku, że „Ukraina z Banderą do Europy nie wejdzie”. Witold Wawszczykowski, kiedy był szefem MSZ dolewał oliwy do ognia strasząc wetem wobec członkostwa Ukrainy w EU. Wszystko przez właśnie politykę historyczną.

REKLAMA

Teraz PiS poszedł w drugą skrajność. Michał Dworczyk we wspomnianym wyżej wywiadzie dla „Sieci” tworzy fałszywą alternatywę. Oto Polska ma mieć rzekomo tylko dwie możliwości. Albo „postawić to (kult UPA – red.) jako warunek zaporowy, co może zablokować możliwości poważniejszej współpracy w przyszłości”, albo dla odmiany ograniczyć się do sprzeciwu jedynie wobec gloryfikacji Kłyma Sawura. Powyższy dylemat jest całkowicie fałszywy. Polska nie powinna i nie musi robić ani jednego, ani drugiego – czytamy w tekście Jurasza.

źródło: tekst Witolda Jurasza w portalu Onet

Onet: Polski rząd przestaje walczyć z Banderyzmem. „To wielki błąd”